Η τρίτη κατά σειρά εικονική δίκη (για την πρώτη εικονική δίκη δείτε εδώ για την δεύτερη εδώ) διοργανώθηκε από την Μονάδα Έρευνας “Ευρωπαϊκές Πολιτικές και Δημοκρατία” (μετεξέλιξη της οποίας είναι το ΚΕΔΗΔ) σε συνεργασία με το Τμήμα Διεθνών και Ευρωπαϊκών Σπουδών (ΔΕΣ) του Πανεπιστημίου Μακεδονίας, και, για πρώτη φορά, με την Νομική Σχολή του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και αφορούσε σε αίτημα προδικαστικής απόφασης για απαγόρευση των διακρίσεων λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού. Διεξήχθη την Τετάρτη, 19 Δεκεμβρίου 2018, 11.00 – 13.00 στην αίθουσα ακροατηρίου του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης (Φράγκων 2-4).
Οι συνήγοροι του ζευγαριού (Μαρία Χατζησαββίδου, Αιμίλιος Χατζηδημητρίου) υποστήριξαν πως πρόκειται για άμεση διάκριση λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού, στηρίζοντας το επιχείρημα αυτό στην αρχή της ισότητας και στον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (απαγόρευση διακρίσεων). Αιτήθηκαν αναλογική εφαρμογή της Οδηγίας 113/2004 (ίση μεταχείριση φύλων), υποστηρίζοντας ταυτοχρόνως ότι δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης της θρησκευτικής ελευθερίας εφόσον η τούρτα δεν αποτελεί στοιχείο άρρηκτα συνδεδεμένο με το μυστήριο του γάμου.
Οι συνήγοροι του ζαχαροπλάστη (Σωτηρία Κουτσιντά, Ελευθερία Παπαδοπούλου) υποστήριξαν πως το προδικαστικό ερώτημα είναι άνευ αντικειμένου, αντλώντας επιχειρήματα από το Σύνταγμα της Ελλάδος,τον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, και την Ευρωπαϊκή Οδηγία 2000/78. Πρόσθεσαν ότι η δημιουργία της γαμήλιας τούρτας αποτελεί μορφή τέχνης που προστατεύεται από το Σύνταγμα της Ελλάδος, και ότι η τούρτα αποτελεί συστατικό στοιχείο του γάμου, λόγω της μακρόχρονης χρήσης της, υποστηρίζοντας πως εάν ο ζαχαροπλάστης υποχρεωνόταν να την παρασκευάσει, αυτό θα αποτελούσε παραβίαση του δικαιώματός του στην θρησκευτική ελευθερία.
Οι εκπρόσωποι της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Δανάη Κλωνάρη, Ινώ Τερζή) υποστήριξαν ότι δεν υφίσταται άμεση αλλά έμμεση διάκριση εις βάρος του ζευγαριού λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού, καθώς η απόφαση του ζαχαροπλάστη επηρέασε δυσανάλογα ομοφυλόφυλα ζευγάρια. Ανέφεραν επίσης ότι η έμμεση διάκριση δε δικαιολογείται λόγω του θεμιτού στόχου (θρησκευτική ελευθερία ζαχαροπλάστη), καθώς υπήρχαν ηπιότερα μέσα αντιμετώπισης του ζητήματος.
Οι εκπρόσωποι της Ελλάδας (Σοφία Σαφάροβα, Πελαγία Τσαλαμπούνη) τάχθηκαν υπέρ του ζαχαροπλάστη, επικαλούμενες το Σύνταγμα και την ένταση του θρησκευτικού στοιχείου στην ελληνική κοινωνία. Μνημόνευσαν, επίσης, τα δικαιώματα ελευθερίας σκέψης, συνείδησης και θρησκείας του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καταλήγοντας στο συμπέρασμα πως οι ενέργειες του ζαχαροπλάστη ήταν απαραίτητες για την ομαλή ανάπτυξη της προσωπικότητας του και την θρησκευτική του ελευθερία. Τόνισαν επίσης ότι το άρθρο 21 του Χάρτη περί απαγόρευσης των διακρίσεων δε μπορεί να εφαρμοσθεί, καθώς αποτελεί γενική αρχή και απαιτείται δευτερογενές δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου να τεθεί σε ισχύ, κάτι που δεν υφίσταται.
Οι εκπρόσωποι της Ιρλανδίας, (Χριστιάννα Θεοδωράκη – Βρουβάκη, Μαρία Κιλινκαρίδου) τάχθηκαν υπέρ του ζευγαριού, υποστηρίζοντας ότι υπήρξε διάκριση λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού. Στηρίχθηκαν στο επιχείρημα της απαγόρευσης διακρίσεων στα πλαίσια της παροχής μίας υπηρεσίας και στο γεγονός πως οι ομοφυλόφιλοι είναι πλήρως ενταγμένοι πια στην κοινωνία με βάση νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
Η Γενική Εισαγγελέας (Πολυξένη Σκουτίδα) τάχθηκε υπέρ του ζαχαροπλάστη, επιχειρηματολογώντας ότι η άρνησή του να παρασκευάσει την γαμήλια τούρτα βασίστηκε στην θρησκευτική και επιχειρηματική του ελευθερία, σε βαθμό που δεν ξεπερνά το μέτρο της αρχής της αναλογικότητας.
Βίντεο
Φωτογραφίες
